Risveglio spirituale: la convergenza di fisica, psicologia e metafisica

La convergenza

La scienza è un sistema di credenze. È un altamente riuscito uno, ma comunque un sistema di credenze. Tuttavia, la direzione della fisica, della psicologia e della metafisica sembrano convergere tutte su una comprensione di ciò che è descritto in modo diverso in queste discipline disparate come un campo unificato, la coscienza collettiva (o inconscio collettivo), l’Unità, l’Interezza, il Fondamento dell’Essere, il Assoluto o “Dio”. Scegli il tuo termine.

La domanda a cui questo punta è perché un sistema di credenze immerso nei rigori del metodo scientifico – con la necessità incombente che le sue “leggi” e “teorie” producano previsioni verificabili che produrranno risultati “oggettivi” e ripetibili – dovrebbe puntare verso essenzialmente la stessa conclusione, anche se in termini diversi, come fanno le scienze sociali e la metafisica di gran lunga più “molli”: che il tutto (o “tutto”) è Uno, e in esso “viviamo, ci muoviamo ed esistiamo”. (Atti 17:28)

Sembrano evidenti due conclusioni: in primo luogo, abbiamo solo un’affinità di base, nonostante la nostra autocoscienza egoica e intrinsecamente dualistica, con il numero “uno” come unità di calcolo più elementare (il concetto di “zero” o “zero” è venuto molto più tardi); oppure, che siamo realmente parti integranti di una ‘interezza’ indivisa o di un campo universale. Quindi, quindi, passiamo rapidamente ad esaminare quest’ultimo per una spiegazione del perché scienziati, psicologi e filosofi sembrano tutti scalfire la superficie della stessa cosa.

La resistenza

Forse il libro più influente degli ultimi cento anni che discute di cosa “è” la scienza moderna e come “funziona” il processo (e il progresso) della scienza moderna è “La struttura delle rivoluzioni scientifiche” di Thomas Kuhn.

La tesi di base di Kuhn è che la scienza arriva ad accettare un “paradigma” che spiega e spiega le osservazioni che gli scienziati hanno fatto fino a quel momento e gli esperimenti che hanno condotto per verificare le loro teorie sul “cosa” è “cosa”. Un paradigma è quindi essenzialmente il “sistema di credenze” prevalente all’interno del più ampio “sistema di credenze” della scienza.

Kuhn afferma che un paradigma dominante rimarrà rigido finché qualcuno non noterà una “anomalia” o un “risultato” che la teoria paradigmatica non spiega e non può spiegare, nemmeno ipoteticamente. A quel punto – e molto spesso è la stessa persona che per prima individua l’anomalia – qualche teorico arriva con una nuova teoria o sistema di credenze che può spiegare e spiega i “risultati” che il paradigma precedente non poteva.

Gli “scienziati ordinari” in camice da laboratorio – quelli incaricati di “rimpolpare” il vecchio paradigma scientifico e determinarne le complessità, piuttosto che spazzarlo via con uno svolazzo teorico – all’inizio sono più tipicamente contrari e sospettosi del nuovo paradigma. Tuttavia, nel tempo in cui il nuovo paradigma sarà compreso e testato, e le sue previsioni si dimostreranno corrette sperimentalmente, sia i principali scienziati che quelli tradizionali alla fine raggiungeranno un consenso a favore di esso. La nuova “teoria” o “sistema di credenze” viene gradualmente adottata e la vecchia teoria cade nel dimenticatoio scientifico quando nasce un “nuovo paradigma”. Un buon esempio di questo processo (e utilizzato, non a caso, dallo stesso Kuhn) è il modo in cui la teoria della relatività di Einstein ha sostituito le teorie “classiche” di Newton dell’ottica, del movimento e della gravità.

Lord Kelvin notoriamente ha predetto erroneamente che all’alba del 20° secolo erano rimaste solo poche nuvole all’orizzonte della fisica. Cinque anni dopo, un giovane impiegato di brevetto svizzero di nome Albert Einstein avrebbe riscritto libri di testo di fisica quando, nel suo annus mirabulus del 1905 pubblicò tre “carte principali (e due “minori”) che cambiarono radicalmente la direzione della fisica e gettarono le basi sia per la teoria della relatività di Einstein che per la teoria dei quanti.

Un problema all’orizzonte di Lord Kelvin era che la teoria “classica” di Newton non poteva spiegare la strana anomalia dell’orbita di Mercurio. Insieme a Einstein arrivò con un paradigma completamente nuovo di come potremmo comprendere la fisica del movimento che spiegherebbe l’anomalia dell’orbita marziana e una serie di altre difficoltà problematiche. Einstein non ha scoperto la teoria della relatività per spiegare l’orbita di Mercurio, ma l’ha fatto.

La teoria della relatività, tuttavia, prevedeva che durante un’eclissi solare si potesse dimostrare che la grande massa del sole piega effettivamente la luce delle stelle le cui posizioni cadono entro un grado di arco dal bordo del sole eclissato. La maggior parte degli scienziati erano, come osserva Kuhn, scettici. Tuttavia, il fisico inglese Arthur Eddington – uno dei pochi scienziati in grado di cogliere appieno il significato della relatività – pensava che Einstein avesse ragione e nel 1919 organizzò una spedizione per fotografare un’eclissi solare completa e quindi verificare la previsione di Einstein. (Non era un piccolo rischio professionale per un inglese essere visto come ‘collaboratore’ con un tedesco nel corso del mese e dopo la fine della ‘Grande Guerra.’)

Le osservazioni di Eddington, tuttavia, hanno messo alla prova la teoria della relatività e l’hanno stabilita come il nuovo paradigma per la fisica (insieme alla teoria quantistica, che anche Einstein ha contribuito a sviluppare); tuttavia ciò non accadde per quindici anni interi dopo che Einstein pubblicò la sua “Teoria speciale della relatività” e tre anni dopo aver pubblicato la “Teoria generale della relatività”.

L’emergenza

Il problema è che la “scienza” non accetterà alcuna evidenza per le sue teorie che non sia “oggettiva” ed “empirica” ​​(cioè supportata da dati esprimibili in termini matematici). Dal momento che praticamente tutta l’esperienza spirituale e/o religiosa è intrinsecamente “soggettiva” e “non empirica” ​​nella visione attuale di ciò che riguarda la scienza, ciò preclude convenientemente a scienziati, psicologi e filosofi di parlare un linguaggio comune almeno sulla superficie del campo unitivo, coscienza o Assoluto che tutte le discipline stanno grattando. E, fino a quando questo “paradigma” generale non viene sfidato con successo, per definizione tutte le osservazioni di migliaia di anni di esperienza psicologica, fisica e metafisica orientale non possono sfidare i paradigmi della scienza.

Questo è vero anche quando, come nella meccanica quantistica (che non può spiegare perché una “osservazione” sia necessaria per dare “realtà” e “determinare” un evento quantistico, o come particelle apparentemente “separate” rimangano “aggrovigliate” l’una con l’altra anche a distanze monumentali), la ricerca teorica richiede le spiegazioni che gli “scienziati interiori” orientali scoprirono millenni fa. Così, (come notò Einstein) “La scienza senza religione [remains] cieco, mentre religione senza scienza [remains] zoppo.”

Sembra, tuttavia, che il “muro cinese tra l’oggettivo e il soggettivo, tra l’empirico e l’intuitivo, tra l’est e l’ovest, stia lentamente cedendo e che la campagna per portare finalmente le scienze della mente occidentali a guardare all’inestimabile le scoperte delle tradizioni orientali stanno avendo successo. Il lavoro cooperativo degli scienziati occidentali con i praticanti della meditazione delle tradizioni della saggezza orientale, utilizzando strumenti sempre più sofisticati (sia il “cervello” orientale altamente addestrato, sia il potente “muscolo” tecnico occidentale), promette di fare per lo studio della coscienza e la comprensione del nostro paesaggio “interiore” cosa ha fatto il telescopio di Galileo per lo studio della fisica e la nostra comprensione della nostra “realtà esterna”, nonostante il tempo necessario per un “paradigma fisico e metafisico” veramente est-ovest ‘ emergere.

Leave a Comment

Your email address will not be published.